当前，与高收入国家（HICs）相比，中低收入国家（LMICs）癌症负担较重，这与国家间的经济状况不成比例。目前尚不清楚如何在当前的临床试验中测试新疗法，以及他们在多大程度上与全球疾病负担相匹配。

为了描述肿瘤随机对照试验（RCT）的设计、结果和文章发表情况，并检验试验与全球疾病负担相匹配的程度以及试验方法和结果在不同经济环境下的差异。研究者进行了一项回顾性研究，在这项回顾性队列研究中，研究者通过文献检索确定了2014年至2017年发表的所有肿瘤治疗的3期RCT（图1）。随机对照临床试验按照世界银行经济状况进行分类。描述性统计用于比较来自HICs和LMICs的随机对照试验设计和结果。统计分析于2020年1月进行。

图1. 2014-2017年，发表的肿瘤学Ⅲ期RCT特征

该项研究队列共包括694项随机对照试验：其中由高收入国家牵头的636项（92%），由中低收入国家牵头的58项（8%）。共有601项RCT（87%）进行了全身系统治疗，88项RCT（13%）进行了放射治疗或手术治疗。从随机对照试验的瘤种和死亡人数看，进行乳腺癌的随机对照试验占全球死亡病例的比例较高（121项随机对照试验[17%]，死亡病例数占7%），而胃食管癌（38项随机对照试验[6%]，死亡病例数占14%）、肝癌（14项随机对照试验[2%]，死亡病例数占8%）、胰腺癌（14项随机对照试验[2%]，死亡病例数占5%）和宫颈癌（9项随机对照试验[1%]，死亡病例数占3%）的随机对照试验占全球死亡病例的比例较低（表1）。

表1.2014年至2017年出版的全球肿瘤死亡总数中的前10大癌症和肿瘤学Ⅲ期RCT中的十大癌症

高收入国家的随机临床试验比中低收入国家更有可能由行业资助（464 [73%] vs 24 [41%]；P＜0.001）。与高收入国家相比，中低收入国家的研究规模较小（中位数为219 [IQR，137～363] vs 474 [IQR，262-743]参与者；P＜0.001），并且更有可能达到其主要终点（58人中有39人[67%]达到主要终点vs 636人中有286人[45%]达到主要终点，P=0.001）。与高收入国家相比，在中低收入国家观察到的优越性试验的中位效应值更大（HR=0.62 [IQR，0.54～0.76] vs 0.84 [IQR，0.67～0.97]；P＜0.001）。

中低收入国家的研究发表在期刊上，其影响因子的中位数低于高收入国家的研究（7[IQR，4～21] vs 21[IQR，7～34]；P<0.001）。校正试验阳性或阴性后，发表偏倚仍然存在（中位影响因素：中低收入国家阴性试验：5[IQR，4-6] vs 高收入国家阴性试验：18[IQR，6～26]；中低收入国家阳性试验：9[IQR，5～25] vs 高收入国家阳性试验：25[IQR，10～48]；P＜0.001）。

图2.2014-2017年，发表的肿瘤学Ⅲ期RCT结果

本项研究表明，肿瘤学随机对照试验主要由高收入国家进行，与全球癌症负担不匹配。来自中低收入国家的随机临床试验比来自中低收入国家的随机临床试验更有可能确定有效的治疗方法，且具有更好的效应。该研究还表明，中低收入国家领导的RCT存在资金和发表偏见。决策者、研究资助者和期刊需要用一系列措施来解决这个问题，包括在随机对照试验中建设能力和能力。

参考文献：

Wells JC， Sharma S， Del Paggio JC， et al. An Analysis of Contemporary Oncology Randomized Clinical Trials From Low/Middle-Income vs High-Income Countries. JAMA Oncol. Published online January 28， 2021. doi:10.1001/jamaoncol.2020.7478

?