口腔癌是在全世界范围内发病率排名第11，在中国的湖南等地则更为常见，而舌部是口腔癌最好发的部位。从1977年AJCC发布第1版肿瘤分期系统到2009年发布的第7版，舌癌的分期并无变化。2017年发布的第8版AJCC肿瘤分期系统中首次把肿瘤浸润深度（DOI）及结外受累（ENE）加入了传统TNM分期当中。Amit等学者为探索第8版分期的优点，回顾性分析了1997~2013年间M.D. Anderson癌症中心收治的244名舌癌患者，对其按照第7版及第8版标准分别进行分期，分析不同分期方法患者的生存曲线，并计算不同分期方法与患者预后的相符程度。

 

 

回顾性分析1997年1月1日至2013年12月31日期间于M.D. Anderson癌症中心就诊的口腔癌患者数据，选取符合条件的患者纳入分析。 纳入标准：根据第7版AJCC标准新诊断的侧方舌鳞状细胞癌患者，进行了手术治疗，伴或不伴辅助治疗。 排除标准：既往其他癌症病史，接受新辅助化疗，既往头颈部放疗及远处转移（M1）。 共纳入244例患者进行分析。 收集的患者资料包括：诊断日期、年龄、性别、切缘是否阳性、肿瘤浸润深度、分化程度、神经及淋巴血管浸润情况、死因、临床及病理TNM分期。 所有患者按照第7版AJCC标准进行分期，然后使用第8版AJCC标准进行分期，最后进行分析。 使用Kaplan-Meier法计算总生存（OS）及疾病特异性生存（DSS）。 使用Harrel一致性指数(C-index)以及图形视觉效果来评估预后分类是否合理。

 

 

患者基线特征： 男性143例，女性101例，中位年龄54岁（17~91岁）。肿瘤浸润深度为7.3±7.4 mm，中位肿瘤浸润深度为7.0 mm。治疗方法：仅接受手术治疗164例（67%），手术+辅助放疗59例（24%），手术+化疗21例（9%）。206例患者进行标准颈部淋巴结切除，包括Ⅰ~Ⅲ级，Ⅰ~Ⅳ级和Ⅰ~Ⅴ级。中位随访时间为73个月（6~440个月）。

 

（1）与第7版AJCC分期相比，第8版分期将肿瘤浸润深度整合入T分期后，244例患者中有90例（37%）分期升高。而将结外受累整合入N分期后，73例有淋巴结转移的患者中有27例（37%）分期升高。总体来看，244例患者中共有62例（25%）分期升高，无分期降低的病例。其中，171例早期病例（Ⅰ期或Ⅱ期）中，有20例（12%）重新划分为晚期（Ⅲ期或Ⅳ期）病例。

 

（2）按照第7版分期为T2的病例，有一部分按照第8版进行再分期后升级至T3，其5年OS为53%（40%~67%），5年DSS为64%（50%~77%），其余病例分期仍为T2，其5年OS为79%（70%~86%），5年DSS为92%（84%~96%）。与仍为T2分期的病例相比，升级为T3的病例，5年OS及DSS的HR分别为1.64和1.56，P值均小于0.01。

 

（3）由于病例数较少，对于N分期，只分析了N1和N2b分期，且未观察到有统计学意义的结果。

 

（4）从综合分期角度来看，第7版分期5年OS分别为I期88%，Ⅱ期74%，Ⅲ期66%，Ⅳ期51%；5年DSS分别为Ⅰ期97%，Ⅱ期88%，Ⅲ期80%，Ⅳ期68%。第8版分期5年OS分别为Ⅰ期90%，Ⅱ期83%，Ⅲ期64%，Ⅳ期53%；5年DSS分别为Ⅰ期98%，Ⅱ期93%，Ⅲ期78%，Ⅳ期69%。 可见第7版分期中，Ⅱ期和Ⅲ期区分度不明显。 另外，进一步的研究发现，在经过其他影响因素校正后，第8版分期系统的生存预测性仍然准确。 多因素分析显示，对OS和DSS预测产生重要影响的因素有淋巴血管浸润和切缘阳性。 第8版分期分析提示晚期疾病是影响OS和DSS的重要因素，但是第7版分期未能得到相同的结果。 不论在OS还是DSS方面，第7版分期计算得出的AIC均小于第8版分期（OS计算得的AIC为第八版783，第7版796，DSS计算得的AIC为响应为第8版324，第6版337），直观视觉方面，第8版分期的生存曲线较第7版在各期之间更有区分度。相应的，生存曲线的似然比也是第8版更高（OS似然比6.55 vs. 1.72，DSS似然比6.64 vs. 0.75），Harell C-指数有统计学意义的提升（P=0.002）。

 

 

与第7版AJCC舌癌分期相比，第8版分期分期系统在精准分期，预后预测等方面更优。