前列腺癌（prostate cancer， PCa）是男性泌尿生殖系统常见的恶性肿瘤。2014年最新预计美国将有233 000人患PCa，29 480人死于PCa[1]，我国PCa的发病率也逐年增高。正确的诊断和治疗PCa已经成为世界范围内的一个重要课题。

 

目前，PCa的最终诊断主要依靠前列腺穿刺活检，为了确诊或者排除PCa，在美国每年要进行大约100万次的前列腺穿刺活检[2]，而绝大部分操作应用的是超声引导下的经直肠穿刺技术。25年前，Hodge及其同事报道了超声引导下的经直肠穿刺活检技术[3， 4]，较手指引导下的穿刺技术有了很大进步，后逐渐发展为目前广泛应用的12针系统穿刺活检技术[5]。

 

然而，经直肠超声引导下的系统穿刺活检技术，主观性较强，仍然是一种随机和盲目的穿刺方法，在某些方面存在明显不足之处，比如取样不足导致延误治疗、取样过度导致过度治疗等。正是这些问题的存在，促使人们寻找新的、更加有效的穿刺活检方法，来弥补目前穿刺活检技术的不足。多参数核磁共振成像（Multiparametric Magnetic resonance imaging， mpMRI）引导下的融合靶向穿刺技术正是在这种环境下应运而生。

 

本文就目前系统穿刺技术的不足及mpMRI引导下的前列腺融合靶向穿刺的临床应用进展做一综述。

 

 

1989年，Hodge及其同事报道了经直肠超声引导下的6针系统穿刺活检技术，开启了系统穿刺的先河[3，4]。随后，6针系统穿刺活检发展为扩大的系统穿刺技术，包括8针、10针、11针、12针、13针、18针以及饱和穿刺技术等。这些穿刺方法，包括目前推荐和广泛应用的12针系统穿刺[6]，在某种程度上提高了穿刺活检的阳性率，但是都不可避免的存在随机性和盲目性的缺陷。因此，在诊断PCa方面存在以下不足：

 

①取样不足，导致临床有意义PCa（定义为Gleason评分≥3+4或者Gleason＞6，最大癌组织长度＞4 mm）[7]的漏诊。由于PCa组织体积较小，而且往往与良性组织混合在一起，并非均匀地分布于前列腺组织当中，因此，在穿刺时由于采样不足，会造成临床有意义PCa的漏诊。在第一次穿刺时，其漏诊率甚至可高达30%[8]，而增加穿刺针数并不能显著减少漏诊的发生[6]。

 

②取样不足，导致PCa的危险度分级错误。由于穿刺的随机性和盲目性，有时穿刺的位置恰好位于PCa组织的边缘，获得的组织是低危的PCa，而临床有意义的中、高危PCa被遗漏。Mufarrij等报道[9]，适用于主动监测的低危PCa患者中，根治术后有46%的患者出现了危险度分级升高，变成了中、高危PCa患者。同样，增加穿刺针数，包括饱和穿刺及重复穿刺在内，都不能显著减少取样不足造成的危险度分级错误[6]。

 

③取样过度，系统穿刺活检诊断出了临床无意义的PCa。尸检发现，50岁以上男性中，大约有30%～50% 存在临床无意义的PCa病灶。在系统穿刺活检时，这些病灶可以被穿刺活检获得，从而造成这种惰性肿瘤的过度诊断和治疗。Siu等报道[10]，在第一次穿刺活检时，这种临床无意义的PCa的检出率高达17%，而增加穿刺针数或者重复穿刺，提高了这种风险。不仅增加费用，还可能增加这些不必要穿刺活检带来的并发症[6，11]。正是超声引导下系统穿刺活检的不足之处， 促使人们进一步探索mpMRI在PCa诊断中的价值。

 

 

1983年，Hricak首先报告了MRI在前列腺疾病诊断中的应用价值[12]，在其后的30年时间里，逐渐出现了mpMRI，包括T1、T2加权成像（T2-weighted imaging， T2WI）、弥散加权成像（Diffusion weighted imaging， DWI）、动态增强成像（Dynamic contrast-enhanced， DCE）以及核磁波谱成像（MR spcetroscopy， MRS）等。这些成像方法的出现及联合应用显著提高了PCa的诊断水平[12]。在前列腺靶向穿刺活检方面，mpMRI主要联合应用T2WI、DWI和DCE。mpMRI在PCa的诊断方面具有明显的优势。研究表明[13]，将DWI或DCE与T2WI联合应用，在特异性稳定的情况下，对外周带PCa诊断的敏感性从63%提高到79%～81%。Yoshizako等研究显示[14]，与单独应用T2WI相比较，联合应用DWI、DCE和T2WI，可以将中央带PCa诊断的准确性从64%提高到79%。然而，考虑到mpMRI具有中等的特异性，仍然需要穿刺活检进一步明确病变的性质及恶性程度。

 

 

目前，MRI引导下的前列腺靶向穿刺活检包括三种方法。第一种方法，认知融合穿刺活检（Cognitive fusion biopsy，CFB）或者可视印象穿刺活检（Visual estimation biopsy， VEB）。这种穿刺方法是先进行MRI扫描，寻找出可疑病灶或者称为感兴趣区（Region of interest ， ROI），然后在TURS引导下对ROI进行穿刺。CFB操作简单、快速，不需要附加的设备，成本较低。但是，由于缺乏软件对图像的融合，在MRI图像转换到TURS图像时可以出现人为错误，因此，对操作者的经验以及对前列腺立体解剖的认知程度要求较高，具有较强的主观性[15， 16]。尽管如此，CFB还是显示出了较好的临床结果，在Moore报道的22个独立研究中，与传统的系统性盲目穿刺活检相比较，CFB诊断PCa的准确性获得了明显提高[17]。

 

第二种方法，MRI直接引导下穿刺活检（In-bore biopsy），指患者在MRI管中，操作者将实时扫描的T2WI结果与预先MRI扫描的结果进行融合，然后对ROI进行穿刺。因此，又被成为MRI-MRI融合穿刺。穿刺时患者取俯卧位，经直肠途径，每次穿刺前需要对穿刺位点重新扫描定位，因此耗时较长，一般只对ROI进行穿刺，不作为系统穿刺之用。这种靶向穿刺活检方法的优点在于可以实时观察穿刺针的位置，定位精确，遗漏可疑病灶的几率较小，而且穿刺针数较少，检测出临床无意义肿瘤的几率降低。但是，由于某些PCa在MRI上表现正常，有可能造成临床有意义PCa的遗漏[18， 19， 20]。而且，这种方法将大部分泌尿外科医生排除在外，对PCa的最终治疗不利。另外，这种方法需要核磁兼容的特殊穿刺设备，而且扫描时间较长，因此费用较高[15]。

 

第三种方法，以软件为基础的MRI-TRUS融合方法。这种方法的过程如下，患者先进行MRI扫描，放射专家或者放射肿瘤专家对mpMRI进行分析，找出ROI进行标注，然后将MRI结果传输入图像融合仪器，通过融合软件，泌尿外科医生可以将MRI图像与TRUS图像进行配准融合，形成前列腺3D图像，对ROI区进行靶向穿刺。穿刺时，可以实时追踪穿刺针的轨迹，准确评估其位置和深度，如果需要可以同时进行系统穿刺活检，并可以对穿刺位置进行记录，以备重复穿刺之用。这种方法的优点在于应用熟悉的TRUS进行实时监控，操作快捷，可以在门诊完成。其不足之处在于此种方法需要特殊的融合仪器，花费相对较高，需要对操作者进行特殊训练，不利于推广应用[15， 20]。目前，美国FDA批准了5种用于靶向穿刺的MRI-TRUS融合仪器，其中以Artemis（Eigen/Hitachi）和UroNav（Invivo/Philips）系统应用最广泛。自2008年开始，超过1000名患者在美国国家癌症研究所应用UroNav系统进行了靶向穿刺，2011年发表了他们临床应用的结果[21]，超过80%的患者在MRI的可疑区诊断出了PCa。Artemis 系统自2009年开始在美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）Clark泌尿外科中心进行临床应用研究。至2013年1月，共对501例患者进行了融合穿刺，穿刺针数包括5645针系统穿刺和2336针靶向穿刺穿刺[22， 23]，结果显示，靶向穿刺获得的组织比系统穿刺包含PCa的几率更大（18%对8%），而且大部分为临床有意义PCa。根据UCLA的研究结果，利用Artemis系统进行融合穿刺，一般在门诊局麻下完成，需要15到20分钟，应用喹诺酮类和头孢菌素预防感染，501例患者，只有2例出现了败血症，获得了良好的临床应用效果。

 

 

由于缺乏大规模的对照研究，其成本-效益比尚不清楚，将MRI引导下的靶向穿刺用于初次活检的价值正在研究当中。总结目前的研究结果，就初次穿刺而言，靶向穿刺活检的总体肿瘤检出率低于系统穿刺活检，但是靶向穿刺活检的针数更少，检出的高级别肿瘤更多，临床无意义肿瘤的检出率更低[24， 25]，值得进一步研究。但是，在多因素分析中，前列腺中存在mpMRI高度怀疑的病灶是预示存在临床有意义PCa的最强预测因子。对于重复穿刺、主动监测（Active surveillance， AS）患者的穿刺、前列腺前部及尖部的穿刺，MRI引导下的靶向穿刺活检显示出了明显的优势。

 

（一）在重复穿刺中的价值

 

对于传统系统穿刺活检结果阴性，又怀疑PCa的男性，靶向穿刺活检提供了一个较好的选择。2012年，Hoeks 报道了265例患者的穿刺结果，这些患者PSA升高，之前至少进行过一次TRUS引导下的系统穿刺活检，结果为阴性。MRI直接引导穿刺的PCa检出率为41%，其中87%为临床有意义的PCa[26]。Vourganti等[27]利用MRI-TRUS融合及系统穿刺，在195例传统方法穿刺阴性但是mpMRI异常的患者中进行同时穿刺，结果在37%（73/195）男性中发现了PCa。包括检测出了9例系统穿刺遗漏的高级别PCa，38.4%（28/73）的患者出现了病理分级升高。Sonn等[28]利用MRI-TRUS融合靶向穿刺，在以往穿刺阴性而PSA升高的男性中，获得了34%（36/105）的PCa检出率（Cancer detection rate， CDR），其中72%（26/36）为临床有意义癌。即使在4次传统穿刺阴性但是MRI异常的男性中，Labanaris报道了56%（96/170）的CDR，而系统穿刺的CDR为18%（30/170）[29]。这些结果显示，在重复穿刺中，靶向穿刺活检比传统的系统穿刺有明显优势。

 

 

前列腺靶向穿刺活检的第二个有价值的应用是针对因低危PCa而选择AS的患者。因为传统系统穿刺的不足，可以导致PCa的危险度分级错误，因此可以对选择AS的PCa患者，利用靶向穿刺技术重新评估。一方面，选择出真正的低危PCa，继续进行AS，另一方面，选择出并非真正低危PCa的患者，及早进行积极治疗。在一组388例低危PCa患者中，Vargas等[30]应用VEB穿刺技术，20%（79/388）的患者出现了病理分级升高。Park等[31]通过对289例前列腺根治性切除患者的回顾性分析发现，术前MRI有可疑病灶的患者术后病理分级升高的几率为49.8%，而MRI无可疑病灶的患者为14.3%。在一项相似研究中，Turkbey[32]分析了133例前列腺根治性切除患者的mpMRI结果，mpMRI的敏感性为93%，阳性预测值为57%，对是否可以进行AS的预测准确性达92%。这些结果显示，如果治疗前进行MRI引导下的靶向穿刺，得到的信息更加准确，从而制定更加合适的治疗方案，进一步说明了mpMRI在靶向穿刺中的积极作用。

 

 

前列腺前部发生的癌症占所有PCa的15%～21%，但是由于部位的特殊性，系统穿刺的漏诊率较高。有时这些患者的PSA明显升高，肿瘤体积较大但是DRE不能触及，虽然经过多次系统穿刺仍然不能发现，Lawrentschuk等[33]将这种状态称为“前列腺前部肿瘤逃逸综合征（Prostate evasive anterior tumor syndrome， PEATS）”。虽然饱和穿刺可以适当弥补，但是穿刺针数较多，发现临床无意义癌的几率增加。此时，靶向穿刺技术具有明显优势。Ouzzane等[34]对45例12针系统穿刺结果阴性但是MRI异常的前列腺前部病灶进行了CFB，结果全部阳性。研究表明[25]，前列腺前部肿瘤的体积偏大，发生切缘阳性的几率大于后部肿瘤，可能与前部肿瘤较难发现有关。因此，对于前列腺前部肿瘤，利用靶向穿刺活检技术尽早发现，有重要的临床意义。

 

 

由于前列腺尖部距离直肠痛性纤维较近，穿刺时病人疼痛较其他部位明显，因此，穿刺者有时会避开尖部以减轻疼痛。然而，前列腺尖部的肿瘤发生率较高，而且出现包膜外侵犯的几率更大。Moussa等对181例PCa分析表明[35]，相对于其他部位，尖部肿瘤的检出率最高，达74%。Haffner 等报道[36]，在188例患者中，尖部肿瘤包膜外侵犯的几率为47%，而基底部为19%。这些结果表明，对前列腺尖部进行穿刺活检是必要的。然而，Wright等研究表明[37]，系统穿刺对前列腺尖部肿瘤，特别是前尖部肿瘤的漏诊率为17%。Nix等[38]在210例患者中，挑选出38例尖部mpMRI异常的病例，这些病例系统穿刺的阳性率为57%，而重新进行靶向穿刺的阳性率为80%，并且33%的病例出现了病理分级升高，对后续治疗方案的制定提供了重要的参考。因此，对于mpMRI发现异常的可疑尖部病灶，建议应用靶向穿刺活检技术进行诊断。

 

 

目前，有关不同前列腺靶向穿刺活检方法比较的研究较少。Puech等[25]将软件为基础的MRI-TRUS融合方法与CFB进行了对比研究，结果显示MRI-TRUS 融合方法的CDR为53%，略高于CFB的47%。Wysock等进行了类似的研究[39]，发现MRI-TRUS融合方法对于较小的MRI异常信号区更具优势，而且更易检测出高级别PCa。由于受多种因素影响，比如费用、仪器设备以及MRI诊断医师水平的差异等，需要多中心大样本的对照研究才能得出更加客观的结论。

 

 

任何一项诊断方法都有其局限性，前列腺靶向穿刺活检也不例外。除了仪器设备等费用增加，需要进一步评估经济-效益比之外，还存在以下局限性：①靶向穿刺仍有可能漏诊，特别是对于mpMRI信号正常的患者，仍需要结合系统穿刺；②对于mpMRI扫描的ROI缺乏统一的界定，而是与影像医师的水平和经验有关，具有一定的主观性，计算机辅助MRI的诊断技术正在研发当中[40]；③目前有关MRI敏感性及特异性的研究较多，但是其真正的假阴性率仍然不清，只有在根治术后获得整个前列腺标本，并且进行大切片病理检查才能获得的真正的数据。因此，MRI在靶向穿刺中的作用有待进一步评估。

 

 

在PCa高发的今天，泌尿外科专家一方面希望早期发现PCa，同时为了避免过度治疗，希望在早期发现的患者中区分出临床有意义的PCa，进行积极治疗，而对于惰性的PCa采取相对保守的方案。mpMRI引导下的前列腺靶向穿刺活检技术，让泌尿外科专家看到了这两种希望。然而，由于同样存在局限性，它的诊断价值需要大规模的临床应用，包括国内泌尿外科专家的临床应用进一步进行评估。

 

 

参考文献：

 

1. Siegel R， Ma J， Zou Z， et al. Cancer statistics， 2014 [J].CA Cancer J Clin， 2014， 64: 9-29.

 

2. Welch HG， Fisher ES， Gottlieb DJ， et al. Detection of prostate cancer via biopsy in the Medicare-SEER population during the PSA era [J]. J Natl Cancer Inst， 2007， 99:1395-1400.

 

3. Hodge KK， McNeal JE， Stamey TA. Ultrasound guided transrectal core biopsies of the palpably abnormal prostate[J]. J Urol， 1989， 142:66-70.

 

4. Hodge KK， McNeal JE， Terris MK， et al. Random systematic versus directed ultrasound guided transrectal core biopsies of the prostate[J]. J Urol， 1989， 142:71-74. discussion 74-75.

 

5. Presti JC Jr. Prostate biopsy strategies[J]. Nat Clin Pract Urol， 2007， 4:505-511. 

 

6. Bjurlin MA， Carter HB， Schellhammer P， et al. Optimization of initial prostate biopsy  in clinical practice: sampling， labeling and specimen processing [J]. J Urol， 2013， 189:2039.

 

7. Ahmed HU， Hu Y， Carter T， et al. Characterizing clinically significant prostate cancer using template prostate mapping biopsy[J]. J Urol， 2011， 186:458-464.

 

8. Serefoglu EC， Altinova S， Ugras NS， et al. How reliable is 12-core prostate biopsy procedure in the detection of prostate cancer[J]? Can Urol Assoc J， 2012， Mar 2:1-6.

 

9. Mufarrij P， Sankin A， Godoy G， et al. Pathologic outcomes of candidates for active surveillance undergoing radical prostatectomy[J]. Urology， 2010， 76:689-692.

 

10. Siu W， Dunn RL， Shah RB， et al. Use of extended pattern technique for initial prostate biopsy[J]. J Urol， 2005， 174:505-509.

 

11. Zaytoun OM， Stephenson AJ， Fareed K， et al. When serial prostate biopsy is recommended: most cancers detected are clinically insignificant [J]. BJU Int， 2012， 110:987-992.

 

12. Hricak H <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Hricak%20H%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=6196961>， Williams RD <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Williams%20RD%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=6196961>， Spring DB， et al. Anatomy and pathology of the male pelvis by magnetic resonance imaging [J]. AJR Am J Roentgenol， <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22AJR.+American+journal+of+roentgenology%22%5BJour%5D+AND+1101%5Bpage%5D+AND+1983%5Bpdat%5D&cmd=detailssearch> 1983，141:1101-1110. 

 

13. Delongchamps NB， Rouanne M， Flam T， et al. Multiparametric magnetic resonance imaging for the detection and localization of prostate cancer: combination of T2-weighted， dynamic contrast-enhanced and diffusion-weighted imaging [J]. BJU Int， 2011， 107:1411-1418. 

 

14. Yoshizako T， Wada A， Hayashi T， et al. Usefulness of diffusion-weighted imaging and dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging in the diagnosis of prostate transition-zone cancer [J]. Acta Radiol， 2008， 49:1207-1213. 

 

15. Marc A. Bjurlin， Xiaosong Meng， Julien Le Nobin， et al. Optimization of Prostate Biopsy: the Role of Magnetic Resonance Imaging Targeted Biopsy in Detection， Localization and Risk Assessment [J]. J Urol， 2014， 192: 648-658.

 

16. Leonard Marks， Shelena Young， Shyam Natarajan. MRI-ultrasound fusion for guidance of targeted prostate biopsy [J]. Curr Opin Urol， 2013， 23: 43-50.

 

17. Moore CM， Robertson NL， Arsanious N， et al. Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: a systematic review [J]. Eur Urol， 2013， 63:125-140.

 

18. Samuel K. Stephenson， Edward Chang， Leonard S. Marks. Screening & Detection Advances in MRI-Guided Prostate Biopsy [J]. Urol Clin North Am， 2014， 41: 315-326.

 

19. Sonn GA， Natarajan S， Margolis DJ， et al. Targeted biopsy in the detection of prostate cancer using an office based magnetic resonance ultrasound fusion device [J]. J Urol， 2013 189:86-91.

 

20. Jesse D Le， Jiaoti Huang， Leonard S Marks.Targeted prostate biopsy: value of multiparametric magnetic resonance imaging in detection of localized cancer[J]. Asian J Androl， 2014， 16:522-529.

 

21. Pinto PA， Chung PH， Rastinehad AR， et al. Magnetic resonance imaging/ultrasound fusion guided prostate biopsy improves cancer detection following transrectal ultrasound biopsy and correlates with multiparametric magnetic resonance imaging [J]. J Urol， 2011， 186:1281-1285. 

 

22. Natarajan S， Marks LS， Margolis DJ， et al. Clinical application of a 3D ultrasound-guided prostate biopsy system[J]. Urolo Oncol， 2011， 29:334-342.

 

23．Sonn GA， Chang E， Natarajan S， et al. Value of Targeted Prostate Biopsy Using Magnetic Resonance-Ultrasound Fusion in Men with Prior Negative Biopsy and Elevated Prostate-specific Antigen [J]. Eur Urol， 2014，65: 809-815.

 

24．Sonn GA， Natarajan S， Margolis DJ， et al. Targeted biopsy in the detection of prostate cancer using an office based magnetic resonance ultrasound fusion device[J]. J Urol， 2013， 189:86-91.

 

25. Puech P， Rouvièere O， Renard-Penna R， et al. Prostate cancer diagnosis: multiparametric MR-targeted biopsy with cognitive and transrectal US-MR fusion guidance versus systematic biopsy-prospective multicenter study[J]. Radiology， 2013， 268:461-469.

 

26. Hoeks CM， Schouten MG， Bomers JG， et al. Three tesla magnetic resonance-guided prostate biopsy in men with increased prostate specific antigen and repeated， negative， random， systematic， transrectal ultrasound biopsies: detection of clinically significant prostate cancers[J]. Eur Urol， 2012， 62:902-909.

 

27. Vourganti S， Rastinehad A， Yerram NK， et al. Multiparametric magnetic resonance imaging and ultrasound fusion biopsy detect prostate cancer in patients with prior negative transrectal ultrasound biopsies[J]. J Urol， 2012， 188:2152-2157.

 

28. Sonn GA， Chang E， Natarajan S， et al. Value of targeted prostate biopsy using magnetic resonance-ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate-specific antigen[J]. Eur Urol， 2014， 65:809-815.

 

29. Labanaris AP， Engelhard K， Zugor V， et al. Prostate cancer detection using an extended prostate biopsy schema in combination with additional targeted cores from suspicious images in conventional and functional endorectal magnetic resonance imaging of the prostate[J]. Prostate Cancer Prostatic Dis， 2010， 13:65-70

 

30.Vargas HA， Akin O， Afaq A， et al. Magnetic resonance imaging for predicting prostate biopsy findings in patients considered for active surveillance of clinically low risk prostate cancer[J]. J Urol， 2012， 188:1732-1738.

 

31 Park BH， Jeon HG， Choo SH， et al. Role of multiparametric 3.0 tesla magnetic resonance imaging in prostate cancer patients eligible for active surveillance [J]. BJU Int， 2014， 113:864-870.

 

32. Turkbey B， Mani H， Aras O， et al. Prostate cancer: can multiparametric MR imaging help identify patients who are candidates for active surveillance[J]? Radiology， 2013， 268:144-152.

 

33. Lawrentschuk N， Haider MA， Daljeet N， et al. ‘Prostatic evasive anterior tumours’: the role of magnetic resonance imaging[J]. BJU Int， 2010， 105:1231-1236.

 

34. Ouzzane A， Puech P， Lemaitre L， et al. Combined multiparametric MRI and targeted biopsies improve anterior prostate cancer detection， staging， and grading[J]. Urology， 2011， 78:1356-1362.

 

35. Moussa AS， Meshref A， Schoenfield L， Masoud A， Abdel Rahman S， et al. Importance of additional extreme anterior apical needle biopsies in the initial detection of prostate cancer[J]. Urology， 2010， 75:1034-1039.

 

36. Haffner J， Potiron E， Bouye S， et al. Peripheral zone prostate cancers: location and intraprostatic patterns of spread at histopathology[J]. Prostate， 2009， 69:276-282.                               

 

37.Wright JL， Ellis WJ. Improved prostate cancer detection with anterior apical prostate biopsies. Urol Oncol， 2006， 24: 492-495.

 

38. Nix JW， Turkbey B， Hoang A， et al. Very distal apical prostate tumours: identification on multiparametric MRI at 3 Tesla[J]. BJU Int， 2012， 110: E694-700.

 

39. Wysock JS， Rosenkrantz AB， Huang WC， et al. A prospective， blinded comparison of magnetic resonance (MR) imaging-ultrasound fusion and visual estimation in the performance of MRtargeted prostate biopsy: the PROFUS trial[J]. Eur Urol， 2014， 66:343-351.

 

40. Shah V， Turkbey B， Mani H， et al. Decision support system for localizing prostate cancer

 

based on multiparametric magnetic resonance imaging[J]. Med Phys， 2012， 39:4093-4103.