规范筑根基 同质赢未来｜姜元军教授、王艳波教授、徐阳阳教授共话肾癌诊疗标准化建设与高质量发展路径

编者按：肾细胞癌是泌尿系统最常见的恶性肿瘤之一，我国发病率呈逐年上升趋势。近年来，随着健康体检的普及和影像学技术的进步，早期肾癌检出率显著提高，但仍有约30%的患者初诊时即为局部进展期或转移性肾癌。随着靶免联合方案的突破与保留肾单位手术的进步，国家已将肾癌纳入肿瘤专业质控重点病种，推动诊疗向规范化、标准化、同质化方向转型。

 

 

在此背景下，《肿瘤瞭望》特邀中国医科大学附属第一医院姜元军教授、吉林大学白求恩第一医院王艳波教授、哈尔滨医科大学附属肿瘤医院徐阳阳教授接受专访，结合临床实践经验与最新研究进展，围绕肾癌规范分期、围术期靶免新辅助、个体化随访、IMDC分层下的靶免优选、不良反应管理、剂量滴定及质控体系建设等热点话题展开深入探讨，以期为推动肾癌诊疗的规范化、标准化与同质化发展提供实践参考。

 

姜元军教授：精准分期是连接早期治愈与晚期长期生存的关键桥梁。近年来，随着体检筛查普及，早期肾癌检出率显著提高，但仍有约30%的患者初诊即为局部进展期或转移性肾癌^[1]。同时，保留肾单位手术日益普及，晚期一线靶免联合治疗在总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）方面均取得显著提升^[2]。与此同时，肾癌分子分型不断细化，精准诊断对治疗方案的选择愈发关键^[3]。

 

从临床实践看，我国肾癌分期工作仍存在不均衡性。大型医疗中心的分期检查较为规范，但部分基层医院的设备与标准化程度参差不齐，CT扫描的期相与层厚、晚期患者国际转移性肾细胞癌数据库联盟（IMDC）风险分层评估等方面仍有明显短板。推动分期规范化是提升全国肾癌诊疗同质化的当务之急。

 

针对上述问题，我们系统性地推行了以下五项措施，初步构建了从技术到管理、从中心到基层的规范化评估体系。

 

第一，建立标准化影像检查路径。明确要求所有初诊肾癌患者在制定首次治疗方案前，必须完成腹部增强CT或增强磁共振及胸部CT平扫；怀疑转移者补充骨扫描或头部影像检查^[4]。影像科与临床科室协同制定统一扫描参数，确保增强CT包含动脉期、静脉期、排泄期，提高肿瘤定性、分期及浸润范围判断的准确性，减少分期遗漏。

 

第二，推行多学科协作（MDT）常规化。对于临床分期存疑、局部晚期或转移性、伴有静脉癌栓、年轻双侧肾癌等特殊患者，常规组织泌尿外科、影像科、病理科及肿瘤内科共同讨论。MDT模式使临床分期更准确，个体化治疗策略更科学，显著提高了分期一致性和治疗方案合理性。

 

第三，应用结构化病历和临床决策工具。通过肾癌结构化病历模板填写临床TNM分期及依据，内嵌R.E.N.A.L.评分（评估手术难度）和IMDC预后模型（指导晚期分层），引导医生在书写病历时完成规范评估。对未完成规定检查的病例，系统自动预警，实现过程质控。

 

第四，加强质控指标监测与反馈。将“首次治疗前临床TNM分期诊断率”和“分期检查评估策略符合率”纳入公立医院考核及科室月度质控指标，定期分析反馈至每个治疗组。对不达标病例组织专项点评，形成闭环管理，持续推动质量改进^[4]。

 

第五，开展区域合作与分层培训。依托医联体或省市级质控中心，组织上级医院对下级医院进行专项培训，实现技术下沉，规范影像扫描判读及治疗决策。同时建立远程会诊平台，协助基层完成复杂病例分期，缩小区域诊疗差距。

 

上述措施从技术水平、组织管理和体系建设等多维度协同推进，已取得显著成效：临床TNM分期诊断率和分期检查策略符合率明显提高，分期信息更加准确完整。更多T1a期患者优先选择保留肾单位手术，局部进展期患者合理选择根治手术联合新辅助或辅助治疗，晚期患者按IMDC风险分层精准筛选一线靶免方案^[2]。规范化评估流程促进了不同层级医院诊疗质量的同质化和标准化，减少了因分期不当导致的治疗不足或过度治疗，最终改善了患者的生存预后和生活质量。

 

王艳波教授：近年来，肾癌手术治疗呈现从开放到微创、从根治性切除到保肾、从经验性操作到精准治疗的深刻变革。

 

 

首先，微创技术体系的成熟与普及是首要突破。腹腔镜及机器人辅助手术已成为早期肾癌（T1a、T1b乃至T2期）的主流术式，机器人系统显著提升了缝合与重建的精准度。

 

其次，保留肾单位手术的适应证合理拓展。T1b期乃至部分T2期肿瘤也可安全实施肾部分切除术^[2]，研究证实其在获得与根治术相当肿瘤控制效果的同时，显著降低术后慢性肾脏病发生率^[5]。

 

第三，精准定位与肾功能保护技术创新。术前三维成像、术中超声定位、荧光导航及未来人工智能技术的融合，实现了肿瘤边界精准确定，最大限度保留健康肾实质。

 

此外，复杂性肾癌尤其是伴肾静脉癌栓的手术技术取得重大突破。在张旭院士团队引领下，高难度手术成功率显著提高，围术期死亡率明显改善。国产手术机器人的逐步应用，打破了国际垄断。

 

对于局部晚期或伴静脉癌栓的高危肾癌患者，新辅助治疗可实现肿瘤降期、降低手术难度、改善预后。NEOTAX研究显示，阿昔替尼联合特瑞普利单抗治疗12周后，90%的患者癌栓长度缩短，45%癌栓级别降低，总体客观缓解率（ORR）达37.5%，约半数以上患者可调整手术策略，且未显著增加围术期并发症^[6]。

 

针对寡转移性肾透明细胞癌，单纯全身治疗常面临局部控制不足和毒性导致停药的问题。2025年美国临床肿瘤学会泌尿生殖系统肿瘤研讨会（ASCO GU）上公布的一项研究显示，选择性肾动脉栓塞联合阿昔替尼及减量特瑞普利单抗，6个月疾病控制率达100%，部分缓解率86.2%，3级以上不良事件发生率更低（21.7%vs 42.6%），高危患者ORR达100%，真正实现了“减毒增效”，为寡转移高危患者提供了新的治疗选择^[7]。

 

对于非透明细胞肾癌（nccRCC），术后复发风险较高，一旦出现转移或复发，治疗难度显著增加。2025年ASCO GU大会上公布的IUNU RC 102研究探讨了特瑞普利单抗联合阿昔替尼辅助治疗高复发风险的nccRCC的疗效。目前，阿昔替尼联合特瑞普利单抗已获批用于中高危不可切除转移性透明细胞肾癌的一线治疗，是我国首个获批的国产肾癌靶免联合方案。未来将该方案拓展至非透明细胞肾癌的辅助治疗领域，有望填补高危非透明细胞肾癌患者术后辅助治疗的空白[8]。

 

 

在靶免联合治疗普遍应用的背景下，外科医生的角色已从单纯手术操作者向综合治疗决策者、临床研究发起者和多学科协作核心成员转变。具体体现为：

 

第一，全程管理取代手术主导。外科医生需在早期肾癌中权衡保留肾单位手术与根治性手术，在局部晚期肾癌中评估新辅助治疗的时机，在高危非透明细胞肾癌术后考虑辅助治疗策略，并掌握靶向药物及免疫检查点抑制剂的不良反应管理。

 

第二，多学科协作取代单兵作战。精准治疗时代，肾癌诊疗决策需要整合影像学评估、病理分型（尤其是非透明细胞肾癌各亚型的分子特征）、分子标志物检测、系统治疗策略等多维度信息，多学科团队协作已成为必然要求。

 

第三，研究驱动取代经验驱动。外科医生应具备循证医学素养，主动发起和参与围手术期临床研究，推动“研究型外科医生”模式的发展。在做好手术的同时，通过临床研究来优化和改进传统的经验性手术方式。

 

第四，预后预测技能提升。外科医生不能仅满足于手术切除干净，还需尝试通过术前影像组学、术后分子分型等手段预测患者的复发风险及系统治疗敏感性。不同亚型患者具有不同的生物学行为和预后特征，这就要求外科医生在制定辅助治疗策略时具备“分型而治”的精准思维。

 

综上所述，一名优秀的肾癌外科医生应当是“会开刀的内科医生”和“懂科研的临床专家”，在精益求精地完成手术的同时，主动参与和设计临床研究，为更多患者争取生存获益。

 

姜元军教授：肾癌术后随访的核心目标是早期发现可能存在根治性治疗机会的复发或转移病灶，提高患者生存质量与总生存期。完整的随访数据对临床决策和科研均有重要价值。为提升随访覆盖率和规范性，我们采取了以下四项举措^[2、5]：

 

第一，建立基于风险分层的结构化随访数据库。依托医院信息化系统，对每例手术患者进行复发风险评级，自动生成个体化随访计划。系统定期推送复查提醒，并由专门人员主动追访，减少脱落。

 

第二，实施MDT随访管理模式。由泌尿外科、肿瘤内科、影像科及病理科共同制定随访方案。对于中高危患者，MDT团队定期复核随访数据，及时解读影像及实验室结果，避免单一专科视角遗漏关键信息。

 

第三，强化患者教育与知情告知。在患者住院及出院前，持续宣教“肿瘤治疗需建立终身性治疗体系”的理念，发放个体化随访卡，明确标注复查时间、项目和注意事项。同时利用微信群、人工智能等手段，形成医患互动良性循环。

 

第四，建立质控与反馈机制。将随访率纳入绩效考核和科室质控指标，做到“应访尽访”，定期内部督查，不断改进随访策略。

 

在此基础上，随访频率和检查策略应基于病理分期、核分级、肿瘤坏死、肉瘤样分化及Ki-67等进行分层制定。具体策略如下^[2、5]：

 

低复发风险患者（T1a期、核分级1～2级、无坏死及肉瘤样变，无特殊病理类型）：术后3～12个月内行首次腹部CT或MRI作为基线，此后每年1次，连续3年；胸部CT术前正常者每年1次连续3年，异常者加密至每半年或3个月1次。实验室检查监测血常规、尿常规、肾功能；用药患者关注肝功能、血钙、碱性磷酸酶。门诊随访术后前2年每6～12个月1次，之后每年1次。

 

中高危复发风险患者（T2～4期、核分级3～4级、伴肉瘤样变或大面积坏死）：术后3个月进行首次腹部及胸部CT，之后每6个月复查1次，持续至少3年（建议5年），3年后改为每年1次。总随访时间建议5～10年，部分高危患者需终身随访。接受辅助治疗者每月监测血常规、肝肾功能、血钙、碱性磷酸酶、甲状腺功能。骨扫描与头颅扫描仅用于高危因素或相应症状者。

 

接受系统性治疗的晚期（Ⅳ期）患者：治疗后每6～12周复查相同部位影像，按RECIST 1.1标准评价疗效。脑转移者每6～12周复查头颅增强CT或MRI；骨转移者每3～6个月复查骨扫描。使用免疫检查点抑制剂者需额外监测甲状腺功能、肾上腺功能、心肌酶谱及免疫相关不良反应，必要时MDT及时介入。

 

综上所述，肾癌术后随访体系应以复发风险分层为核心，整合影像、实验室及临床症状监测，通过信息化管理、MDT协作、患者教育及质控考核四维度协同推进。低危患者避免过度检查，中高危患者保持密集随访，兼顾生活质量和医疗资源优化，最终实现延长生存期的核心目标。

 

王艳波教授：目前，晚期肾透明细胞癌的一线治疗已从靶向单药治疗迈入免疫联合靶向治疗的新时代。规范化治疗的核心在于基于国际转移性肾细胞癌联合数据库（IMDC）预后风险分层进行个体化决策。IMDC模型通过评估卡氏功能状态、确诊至治疗时间、贫血、高钙血症、中性粒细胞增多及血小板增多等六项危险因素进行分层，其中0分为低危，1至2分为中危，3分及以上为高危。不同风险组应采取差异化的综合治疗策略^[1]。

 

低危患者：单药靶向治疗仍是一线首选，如舒尼替尼、培唑帕尼等^[4]，PFS可达14个月以上^[9]，同时避免免疫治疗的额外毒性。

 

中高危患者：靶免联合方案已成为一线标准治疗。多项研究证实，该方案在中高危人群中具有更显著的无进展生存期和客观缓解率优势。其中，基于中国人群的RENOTORCH研究是首个国内晚期肾癌靶免联合治疗的关键III期临床研究，入组患者全部为中高危人群。研究结果显示，阿昔替尼联合特瑞普利单抗相比舒尼替尼，中位无进展生存期从9.8个月延长至18.0个月（风险比HR=0.65），疾病进展或死亡风险降低35%；ORR提升至56.7%（对照组为30.8%）；OS显示出显著获益趋势，死亡风险降低39%（HR=0.61）^[10]。基于此，该方案被《CSCO肾癌诊疗指南（2025版）》列为转移性或不可切除性透明细胞肾癌一线治疗（中高危）的Ⅰ级推荐（1A类证据），并位居推荐排序首位^[4]，开启了我国晚期肾癌靶免治疗的新时代。

 

 

从机制上看，阿昔替尼联合免疫治疗实现“1+1>2”的疗效，源于抗血管生成与免疫微环境重塑的正向协同作用。阿昔替尼作为高效高选择性的VEGFR-TKI，通过抑制VEGFR-1/2/3抗肿瘤血管生成，改善肿瘤微环境的缺氧-免疫抑制状态，减少髓源性抑制细胞并重塑肿瘤相关巨噬细胞的免疫调节表型，为免疫治疗创造有利条件。肾细胞癌具有高度免疫应答性，免疫检查点抑制剂通过阻断PD-1/PD-L1通路激活T细胞，二者形成正向协同效应。此外，阿昔替尼对VEGFR的抑制作用更强效、选择性更高，IC50值极低（0.1nM-0.3nM），能精准调节免疫微环境、减少副作用；其半衰期短、生物利用度高，良好的药代动力学特征保障了联合治疗的安全性^[11-17]。

 

此外，以阿昔替尼为基础的靶免联合方案在临床实践中展现了多重优势：

 

在疗效方面，其对中高危人群的生存获益明确，且是中国首个获批的肾癌一线靶免方案，填补了国内空白。

 

在安全性方面，阿昔替尼作为高选择性VEGFR-TKI，对VEGFR的抑制效力强且半衰期短，使其不良反应易于管理，联合方案中3级及以上治疗相关不良事件发生率与舒尼替尼单药差异不大，未发现新的安全信号^[10]。

 

在可及性方面，阿昔替尼属于国家医保乙类药品，联合已纳入医保的特瑞普利单抗后，整体治疗费用显著降低，且基层医疗机构药物供应广泛，结合医保双通道政策，大幅提升了患者的治疗便利性和可负担性。

 

综上所述，临床实践中应严格遵循IMDC分层原则，为中高危患者优选阿昔替尼联合特瑞普利单抗等靶免联合方案，实现精准施治。

 

徐阳阳教授：靶免联合方案能显著提升晚期肾癌的疗效，同时也会带来不良反应管理上的挑战。规范管理的关键在于快速鉴别不良反应的来源，即判断该反应是由靶向药物（TKI）引起，还是由免疫检查点抑制剂（ICI）引起，两者管理策略存在明显差异。

 

靶向药物相关不良反应通常具有剂量依赖性，多在治疗早期出现，且不会随着治疗持续而不断加重，因此可以通过药物减量来有效控制和缓解^[1、17]。而免疫相关不良事件（irAE）多为剂量非依赖性，起病相对延迟，中位发生时间为治疗开始后2至16周，可累及任何器官系统，其中内分泌系统及消化系统最为常见。大多数免疫相关不良事件可通过适当的对症治疗得到缓解，但若治疗无效，则需要完全停用免疫治疗^[18]。

 

 

临床实践中，若判断为免疫治疗所致，首先推荐暂停免疫治疗，待不良反应缓解后考虑更换新的免疫治疗方案；若判断为靶向药物所致，首先推荐靶向药物减量处理，而非直接更换^[1]。

 

根据不良反应分级采取相应措施。对于可能由任一药物引起的3级不良反应（如腹泻或肝功能异常），可选择暂停免疫治疗并给予糖皮质激素同时继续靶向治疗，或暂停靶向治疗2～3天观察毒性是否改善，或同时暂停两种治疗并给予糖皮质激素。对于因任何级别irAE暂停联合治疗时，部分专家建议除非出现3级毒性，否则不暂停治疗^[19]。

 

总体而言，通过科学的风险评估与规范化的全程管理，可实现靶免联合治疗在临床实践中的安全可控。

 

 

不良反应管理应以“预防优先、分级干预、全程管理”为核心，充分利用医患合作、MDT等模式。MDT团队在严重不良反应处理中发挥至关重要的协同作用。靶免联合治疗的不良反应可累及多个脏器，严重者危及生命，涉及泌尿外科、肿瘤科、心内科、皮肤科、呼吸与危重症医学科、消化内科、内分泌科等十余个学科。通过多学科协作，针对不同患者进行联合会诊，综合各学科意见制定最精准的治疗方案，有效避免误诊及漏诊，减少转诊及复诊，保障患者获得最佳治疗。

 

徐阳阳教授：阿昔替尼的剂量滴定策略遵循“剂量递增”和“剂量递减”的双向原则。阿昔替尼因半衰期短、靶点选择性高等独特药代动力学优势，拥有灵活的剂量滴定空间。临床实践中可通过个体化调整起始剂量和维持剂量，在保证疗效的同时管理高血压、腹泻、手足皮肤反应等不良反应。剂量滴定策略遵循“剂量递增”和“剂量递减”双向原则。

 

标准起始剂量为每日两次口服，每次5 mg。若患者连续两周耐受起始剂量（无2级及以上不良反应、血压正常且无需服用降压药），可增至每次7 mg，每日两次；若继续耐受，可进一步增至最大剂量每次10 mg，每日两次^[12、20]。反之，若出现不良反应，可先降至每次3 mg，每日两次；若仍无法耐受，可进一步降至最低有效剂量每次2 mg，每日两次。值得一提的是，阿昔替尼同时拥有1 mg和5 mg两种规格，为精细化剂量调整提供了便利。

 

 

剂量递增争取更强疗效。研究显示，阿昔替尼治疗浓度大于300ng/mL者与小于300ng/mL者相比，PFS显著延长（13.8个月vs 7.4个月）。临床实践中，接受剂量滴定的患者中位PFS和OS分别达到20.0个月和29.0个月，显著优于未滴定患者的13.0个月和23.0个月^[11]。

 

剂量管理延长治疗持续时间。一项来自韩国的全国多中心、前瞻性、纵向观察性研究纳入77例接受一线靶向治疗的晚期肾细胞癌患者，结果显示63.4%的患者不良事件自我管理良好，这类患者的平均治疗持续时间更长（651.4天vs 531.9天），且患者报告结局显著更优。对患者进行反复的不良事件自我管理教育，可提升靶向治疗的整体疗效^[21]。

 

靶免联合背景下的剂量调整价值。一项美国回顾性研究纳入219例接受一线阿昔替尼联合免疫检查点抑制剂治疗的患者，结果显示剂量调整（减量/中断）组的不良反应缓解/改善率达84.2%，显著高于无调整组的34.0%；剂量调整使不良反应缓解或改善的可能性提高6.34倍。调整组中停药患者的平均治疗持续时间（7.0个月）显著长于无调整组（1.7个月），表明积极的剂量管理可有效延长治疗时间^[22]。

 

半衰期短带来的灵活性。当出现不可耐受的不良反应时，因为阿昔替尼半衰期短，停药后症状能迅速缓解，恢复后可以快速重启给药。AXIS研究中，38%的患者接受了剂量调整，因不良事件导致的停药

 

 

治疗前需对患者进行教育，告知血压升高风险、常见不良反应及随访节点。治疗期间密切监测血压、甲状腺功能、肝肾功能、尿蛋白等。高血压首选血管紧张素转化酶抑制剂或血管紧张素受体拮抗剂，避免使用与CYP3A4有相互作用的钙离子拮抗剂。手足综合征和皮肤毒性以预防为主，根据分级评估：1级维持原剂量并加强皮肤护理；2级考虑剂量调整并给予对症治疗；3级中止治疗1～2周，待恢复至0～1级后考虑重启治疗^[12、17]。

 

通过精细化个体化剂量管理，阿昔替尼在保证疗效的同时有效控制治疗相关毒性，助力患者实现长期、高质量的生存获益，充分体现了“减毒增效”的个体化治疗理念。

 

姜元军教授：未来突破的核心在于建立以大型医疗中心为基础的省、市、县三级质控体系。该体系的目标是将尽可能多的医院纳入质控网络，发挥头部医院的引领作用，通过质控措施、随访监督及专业化培训，切实提升基层医生的诊疗水平。依托专项培训、远程会诊及技术下沉，使基层患者能够获得不亚于头部医院的规范化治疗服务。质控的关键在于明确质控指标，让基层医院清晰知晓应执行的标准，而头部医院负责将这些技术和标准落地实施。

 

王艳波教授：当前，推动肾癌标准化、同质化全程管理主要面临以下几方面挑战：

 

第一，在国家层面，我国患者数量全球最多，但病例数据尚未实现标准化和同质化共享。从门诊到住院的信息系统尚未完全打通，患者在不同科室、不同医院的诊疗信息难以互联互通，导致重复检查，亟需从国家层面建立统一的数据共享平台。

 

第二，在医院层面，大部分医院的患者信息仅在本科室内共享，无法实现全院全流程的全面信息整合。

 

第三，在病历质量层面，当前质控主要依赖病案首页信息，但病历中是否完整记录临床TNM分期、术后病理是否更新分期、术中特殊情况及并发症是否真实记录，均直接影响数据挖掘质量。

 

第四，在区域同质化层面，省级医院与县级医院在治疗方案上仍存在差异，需要进一步普及知识、更新技术手段。随着远程技术的普及，未来有望加速标准化落地，头部医院专家无需离开本地，只要基层具备相应设备，就能让更多患者留在当地接受同质化治疗。

 

徐阳阳教授：推动肾癌诊疗标准化与同质化需要系统解决以下四个核心问题：

 

第一，全面落实基于指南的规范化诊疗路径，破解“标准落地不实”。应将临床TNM分期、术后病理TNM分期、首次非手术治疗前病理学诊断等核心质控指标嵌入日常诊疗流程，推广结构化病历模板，实现关键数据自动抓取与实时质控，确保每位患者接受符合指南的标准化评估与治疗。

 

第二，破解区域与医院间诊疗能力不均衡，实现“优质资源下沉可及”。应依托省级肾癌质控中心建立省、市、县三级质控网络，通过定期巡讲、单院深度督导、远程多学科会诊及手术示教，将规范化保肾手术、靶免联合治疗等关键技术标准下沉至基层。同时推动区域内检验、病理及影像检查的同质化互认，减少因设备差异导致的分期误差。

 

第三，以数据平台和人工智能赋能质量持续改进，打通“管理效率瓶颈”。应建设省级乃至国家级肾癌质控大数据平台，利用自然语言处理与深度学习技术，自动从电子病历中提取分期、病理、治疗及随访信息，实现对核心质控指标的智能监测、预警与反馈。同时探索基于影像组学与液体活检的预后预测模型，减少经验性差异。

 

第四，完善政策协同与长效激励机制，确保“质控可持续推进”。应将肾癌质控核心指标纳入三级公立医院绩效考核、医院等级评审及医保支付体系，建立明确的奖惩与反馈机制。鼓励开展基于中国人群的高质量临床研究（如RENOTORCH研究），为基层提供可操作的靶免联合治疗“中国方案”。加强患者随访系统建设，提高治疗后1、2、3、5年随访率，形成“诊断-治疗-康复-监测”的全程管理闭环。

 

综上所述，推动肾癌诊疗的标准化与同质化，必须坚持以国家指南与质控指标为纲，以数据驱动与区域协作为目，以政策保障与持续改进为绳，方能真正实现“让每一位肾癌患者都能获得同质的规范诊疗”。

 

 

近年来，我国在肾癌领域取得了令人瞩目的进展。以RENOTORCH研究为代表的本土循证证据，成功确立了阿昔替尼联合特瑞普利单抗作为中高危晚期肾癌一线治疗的“中国方案”，填补了国内肾癌靶免联合治疗领域的空白。在手术领域，从微创技术的普及到机器人手术的国产化突破，从保留肾单位手术适应证的拓展到复杂癌栓切除的技术创新，中国泌尿外科发展已跻身国际前列。与此同时，基于风险分层的随访体系、结构化病历驱动的质控指标、多学科协作下的不良反应管共同构建起具有中国特色的肾癌规范化全程管理体系。在此背景下，区域间诊疗能力不均衡、数据共享壁垒、病历质量参差不齐等问题仍是制约同质化发展的瓶颈。未来，应以国家质控指标为纲，以结构化数据与人工智能为翼，以区域协同与政策保障为支撑，加快构建省、市、县三级质控网络，推动优质医疗资源真正下沉基层。

 

展望未来，随着更多基于中国人群的高质量临床研究不断涌现以及智能质控平台的广泛应用，我国肾癌诊疗必将从“跟随者”迈向“引领者”。让每一位肾癌患者无论身处何地，均能获得同质的规范诊疗。这不仅是中国泌尿肿瘤医师的初心与使命，更是“健康中国2030”宏伟蓝图中的坚实一步。以规范为基，以创新为刃，“中国方案”正不断为全球肾癌诊疗贡献东方智慧。

 

专家简介

 

黑龙江省医师协会泌尿外科分会常委

 

参考文献：

 

1.晚期肾透明细胞癌系统性治疗中国专家共识专家组，中国临床肿瘤学会肾癌专家委员会，中国抗癌协会泌尿系统肿瘤专业委员会.晚期肾透明细胞癌系统性治疗中国专家共识（2024版）[J].中华肿瘤杂志，2024，46(9):844-854.DOI:10.3760/cma.j.cn112152-20240322-00117.

 

2.《CSCO肾癌诊疗指南2025》.中国临床肿瘤学会指南工作委员会.

 

3.张慧芝，赵明.第五版WHO《泌尿和男性生殖系统肿瘤分类》中分子定义的肾细胞癌[J].临床与实验病理学杂志，2024，40(4):342-347.DOI:10.13315/j.cnki.cjcep.2024.04.002.

 

4.国家卫生健康委.《肿瘤专业医疗质量控制指标（2023年版）》

 

5.《中国肿瘤整合诊治指南（CACA）——肾癌（V2.0 2025）》

 

6.Cheng Peng，et al.Efficacy and safety of neoadjuvant toripalimab plus axitinib in renal cell carcinoma with tumor thrombus:A combined analysis of two phase II trials.ASCO 2025;abstract 4535.

 

7.Jun Du，et al.Efficacy of selective renal tumor embolization combined with axitinib and reduced-dose toripalimab in oligometastatic clear cell renal carcinoma:A comparative analysis with axitinib combined with standard-dose toripalimab.2025 ASCO GU.Abstract 532.8.Guangxiang L，et al.A Prospective，Single-Center，Single-Arm Clinical Study of Adjuvant Toripalimab Combined with Axitinib in Non-Clear Renal Cell Carcinoma(nccrcc)Patients with High-Risk Recurrence Factors(IUNU-RC-102).[J]，Journal of Clinical Oncology，2025，43(5_SUPPL):TPS613-TPS613.9.Motzer R J，Hutson T E，Tomczak P，et al.Overall survival and updated results for sunitinib compared with interferon alfa in patients with metastatic renal cell carcinoma[J].Journal of clinical oncology，2009，27(22):3584-3590.10.X Q，Yan，M J，Ye，Q，Zou et al.Toripalimab plus axitinib versus sunitinib as first-line treatment for advanced renal cell carcinoma:RENOTORCH，a randomized，open-label，phase III study.[J].Ann Oncol，2023，35:0.11.Kuusk，T.，Albiges，L.，Escudier，B.et al.Antiangiogenic therapy combined with immune checkpoint blockade in renal cancer.Angiogenesis 20，205–215(2017).https://doi.org/10.1007/s10456-017-9550-012.中国医促会泌尿健康促进分会，中国研究型医院学会泌尿外科学专业委员会.肾癌分子靶向药物——阿昔替尼用药安全共识[J].现代泌尿外科杂志，2020，(11):958-963.13.Yasser Ged，Martin H.Voss.Novel Emerging Biomarkers to Immunotherapy in Kidney Cancer[J]，Therapeutic advances in medical oncology，2021，1314.Escudier D B，Gore M.Axitinib for the Management of Metastatic Renal Cell Carcinoma[J].Drugs in R&D，2011，11(2):113-126.DOI:10.2165/11591240-000000000-00000.15.Manuela T M，Jeanne C，Francois G，Laure H，Olivier H，et al.A Profile of Avelumab Plus Axitinib in the Treatment of Renal Cell Carcinoma[J]，Therapeutics and Clinical Risk Management，2022，18:683-698.16.Fogli S，Porta C，Del Re M，Crucitta S，Gianfilippo G，Danesi R，Rini BI，Schmidinger M.Optimizing treatment of renal cell carcinoma with VEGFR-TKIs:a comparison of clinical pharmacology and drug-drug interactions of anti-angiogenic drugs.Cancer Treat Rev.2020 Mar;84:101966.doi:10.1016/j.ctrv.2020.101966.Epub 2020 Jan 17.PMID:32044644.17.中国研究型医院学会泌尿外科学专业委员会.肾癌靶向药物治疗安全共识2019[J]现代泌尿外科杂志2019，10（24），791-800.18.胡青岳，翟炜，李力，等.晚期肾癌系统治疗的不良反应[J].上海医学，2024，47(9):566-5719.Rini，B.I.，Battle，D.，Figlin，R.A.et al.The Society for Immunotherapy of Cancer consensus statement on immunotherapy for the treatment of advanced renal cell carcinoma(RCC).j.immunotherapy cancer 7，354(2019).20.阿昔替尼说明书21.Hong S，Chung H S，Seo I，Kwon T G，Jeong H，Chung J，Jeon S H，Park J Y，Ha H K，Chung B，Song W，Kim Y，Kim S，Lee J，Lee J，Chung J，et al.Patients’Self-Management of Adverse Events and Patient-Reported Outcomes in Advanced Renal Cell Carcinoma Treated with Targeted Therapies:A Prospective，Longitudinal，Observational Study[J]，Journal of patient-reported outcomes，2022，6(1):1-10.22.Yousef Z，Lynn H，Shawn D，Rose C，Selina P，Sanjana S，Mei S D，Giovanni Z，Despina T，et al.Impact of Therapy Management on Axitinib-Related Adverse Events in Patients with Advanced Renal Cell Carcinoma Receiving First-Line Axitinib+Checkpoint Inhibitor.[J]，Clinical Genitourinary Cancer，2023，21(5):E343-E351.