MDT的国内外发展现状

　　所谓MDT，就是多学科综合治疗，四十年前，美国最先兴起的一种肿瘤诊治模式。一般情况下，患者的就诊模式是一对一，即一名患者到一位医生那里就诊，但是实际上对一位患者疾病的诊断和治疗，需要多个科室共同完成，尤其是肿瘤的诊疗。诊断时，需要影像科、病理科和核医学科共同参与进行肿瘤分期的诊断；治疗时，对于泌尿肿瘤而言，需要泌尿外科、放疗科、肿瘤内科，在一些复杂手术时，甚至需要血管外科、心脏外科等，综合治疗可以让患者在诊治过程中实现最大获益。另外，肾癌患者实际病情千差万别，绝大多数患者可能是一个状态，但是少部分患者病情复杂，这就需要各个学科综合治疗来实现“个体化治疗”。

　　MDT模式在国外建立较早，发展也相对成熟，而我国一些肿瘤专科医院，如上海复旦肿瘤医院也在十年前开始针对部分疾病实行MDT。MDT这一模式在国内综合医院的实施存在一些困难，因为综合医院的疾病就诊科室，如泌尿科，对泌尿肿瘤熟悉，但是影像科、病理科对其就有一定困难，因为综合医院影像科面对的病情比肿瘤医院面对的病情复杂得多，如果不能做到亚专业化，每位医生对泌尿肿瘤方面只熟悉一部分，这样影像科医生就不容易进入更高境界，患者就不容易得到更好的专科诊断。庆幸的是，MDT理念已经深入人心，开始从肿瘤专科医院拓展到大的综合性医院。

　　我国MDT的发展前景

　　何教授指出，作为综合医院的一名泌尿外科医生，日常工作中诊治的患者已经偏向于泌尿肿瘤疾病，所以很希望在综合医院中有MDT团队建立。目前的这种合作团队还是松散的，不是一个科，没有形成一个权力，只有当大家愿意把一件事做精做好，才能凑起来形成一个真正意义上的团队。

　　建立MDT的未来工作重点对于综合性医院而言，首先是希望通过自己的不断努力，让影像科、病理科、肿瘤内科愿意跟泌尿科一起来做，这是相互的，也是共赢的，需要一起合作而不是竞争。如果大家都能意识到，临床实践中应根据不同患者的不同分级，采取不同的治疗方案，那么MDT就有实现的可能。所以，MDT的建立需要大家理念的形成，生拉硬拽是不可能实现的。

　　靶向药物的临床应用

　　在临床实践中，应首先遵循指南，因为指南是以最强的临床证据来规定一线治疗、二线治疗、三线治疗的具体方案。指南是很程序化的，在临床实践中还会遇到一些个性化患者，所以针对患者，首先需要确定指南中的一线治疗是否可行，二线治疗是否可行，比如，在国外指南中，晚期肾癌一线治疗药物有六种，但是我国并没有那么多药物，所以只能在现有的药物中进行选择，同样，在国外，阿昔替尼和依维莫司都是二线治疗药物，但国内只有依维莫司可供选择。

　　关于一线TKI后，二线靶向药物的选择，TKI还是mTOR抑制剂？现在的证据表明，二者各有千秋，不同研究得出不同结论，以致指南中二线药物的选择比一线药物的选择多。希望可以形成适合我国患者的经验，任何治疗不仅要考虑疗效，还要考虑安全性，所有治疗一定要达到有效与安全性的平衡。总之，在指南基础上，每位医生都有自己的临床应用经验，制定方案时只要不违背指南都是可行的。

　　新型TKI—培唑帕尼

　　培唑帕尼在不久的将来可能会在中国上市。几项著名的研究，何教授所在医院都有参与，有十六名患者进入了临床研究。从目前的临床数据看，何教授认为，培唑帕尼在安全性上优于以往的索拉菲尼和舒尼替尼；从国外数据看，其疗效也不错。在疗效和安全性上，培唑帕尼均有优势。

　　在临床试验中，也发现了一些需要注意的问题，培唑帕尼的肝脏毒性可能比其他靶向药物强，而我国又是肝病大国，虽然现在肝炎患者数量下降，但毕竟在临床中遇到的肝脏有问题的患者相对偏多，这是在培唑帕尼上市后，在临床应用中需要关注的。

　　关于适用人群，从研究结果看，培唑帕尼只要是一线用药，对透明细胞癌都有效。另外，据国外研究，培唑帕尼对肉瘤有效，肉瘤进展快，没有什么治疗药物，临床中遇到肉瘤比较苦恼，如果在国内上市，即使FDA没有批准培唑帕尼的肉瘤临床适应证，毕竟有可供选择，所以肉瘤这部分患者可能也是可以考虑的。总之，何志嵩教授表示，对培唑帕尼的上市非常期待，也很有信心。