单孔手术的主要设计目的是通过最大限度地减少切口、缩短术后疼痛时间和住院时间，进一步降低手术相关创伤。在泌尿外科手术领域，尤其是在机器人辅助根治性前列腺切除术（RARP）与单纯前列腺切除术、机器人辅助部分肾切除术（RAPN）与根治性肾切除术领域，相关研究及验证较少。近期，一项发表于《European Urology》的荟萃分析表明，与多孔RARP相比，单孔RARP可减少估计出血量、降低术后疼痛程度并缩短住院时间。值得注意的是，单孔RARP的功能性结局和早期肿瘤学疗效似乎与多孔手术相当。然而，单孔RAPN的术后热缺血时间较长；此外，单孔手术的潜在局限性包括较高的手术成本和更陡峭的学习曲线。
编者按：单孔手术的主要设计目的是通过最大限度地减少切口、缩短术后疼痛时间和住院时间，进一步降低手术相关创伤。在泌尿外科手术领域，尤其是在机器人辅助根治性前列腺切除术（RARP）与单纯前列腺切除术、机器人辅助部分肾切除术（RAPN）与根治性肾切除术领域，相关研究及验证较少。近期，一项发表于《European Urology》的荟萃分析表明，与多孔RARP相比，单孔RARP可减少估计出血量、降低术后疼痛程度并缩短住院时间。值得注意的是，单孔RARP的功能性结局和早期肿瘤学疗效似乎与多孔手术相当。然而，单孔RAPN的术后热缺血时间较长；此外，单孔手术的潜在局限性包括较高的手术成本和更陡峭的学习曲线。
研究背景
过去几十年，多孔（MP）机器人辅助手术已迅速在全球范围内普及，用于治疗多种泌尿系统良性/恶性疾病。随着技术不断发展，单孔机器人手术进入临床实践，有望通过减少皮肤切口、减轻术后疼痛和缩短住院时间，进一步降低多孔手术相关创伤。但单孔手术的潜在优势可能会被其增加的相关成本所抵消。在此背景下，一项荟萃分析评估了单孔技术在泌尿外科领域的潜在优势，以期为未来开展单孔泌尿外科手术的卫生技术评估和成本效益评价提供依据。
研究结果
SP-RARP与MP-RARP的比较分析
荟萃分析显示，接受MP-RARP的患者行盆腔淋巴结清扫术的频率高于接受SP-RARP的患者（CQ P<0.01；OR=2.81；95% CI：1.24~6.37；P=0.013）。此外，在接受盆腔淋巴结清扫术的患者中，MP-RARP亚组的淋巴结切除数量显著高于SP-RARP亚组（CQ P<0.001；SMD =0.44；95% CI：0.23~0.65；P<0.001）。相反，荟萃分析并未发现SP组和MP组在接受神经保留手术的患者百分比方面存在显著差异（CQ P=0.04；OR=1.06；95% CI：0.80~1.41；P=0.7）。
△ SP与MP机器人辅助根治性前列腺切除术的荟萃分析
森林图分别展示了（A）盆腔淋巴结清扫率、（B）淋巴结检出率和（C）接受神经保留手术的患者比例。
在围术期结局方面，荟萃分析未发现SP-RARP和MP-RARP在手术时间方面存在显著差异（CQ P<0.001；SMD=–0.28；95% CI：–0.59~0.04；P<=0.1）。相反，荟萃分析显示，SP-RARP在术中出血量（CQ p < 0.001；SMD=0.51；95% CI：0.16~0.87；P=0.004）、住院时间（CQ P<0.001；SMD：1.12；95% CI：0.63~1.62；P<0.001）和导尿管留置时间（CQ P<0.001；SMD=0.96；95% CI：0.30~1.63；P=0.004）方面均具有统计学意义上的优势。此外，接受MP-RARP的患者出院时的疼痛评分显著更高（CQ P=0.2；SMD=0.20；95% CI：0.04~0.35；P=0.01）。SP-RARP和MP-RARP的总体并发症发生率（CQ P=0.3；OR=0.92；95% CI：0.79~1.09；P=0.3）和再入院率（CQ P=0.5；OR=0.81；95% CI：0.61~1.09；P=0.2）均无显著差异。
△ 单孔 vs 多孔机器人辅助根治性前列腺切除术围手术期结局荟萃分析
森林图分别展示了(A) 手术时间、(B) 估计出血量、(C) 住院时间、(D) 导尿管留置时间、(E) 出院时疼痛评分、(F) 总体并发症发生率和 (G) 再入院率
排除存在严重偏倚风险的研究后进行的亚组分析显示，结果与主要分析一致，异质性未发生明显变化。具体而言，MP组的术中出血量显著高于对照组（CQ P<0.001；SMD = 0.50；95% CI：0.13~0.88；P=0.009），住院时间（LoS）（CQ P<0.001；SMD =1.19；95% CI：0.68~1.70；P<0.001）和导尿管留置时间（CQ P<0.001；SMD=0.96；95% CI：0.30~1.63；P=0.004）也显著高于对照组。未观察到手术时间方面的差异（CQ P<0.001；SMD =–0.29；95% CI：–0.62~0.04；P<=0.1）。
从功能性结局来看，荟萃分析未发现SP-RARP和MP-RARP在术后3个月（CQ P=0.6；OR = 0.91；95% CI：0.73~1.15；P=0.4）、6个月（CQ P=0.2；OR=1.01；95% CI：0.69~1.46；P>0.9）和12个月（CQ P<0.001；OR=5.82；95% CI：0.66~51.25；P=0.1）的尿失禁恢复方面存在显著差异。同样，在术后3个月的性功能恢复方面也未发现差异（CQ P=0.6；OR=0.87；95% CI：0.66~1.14；P=0.3）。此外，荟萃分析未发现SP-RARP和MP-RARP在阳性切缘率（CQ P=0.3；OR=1.11；95% CI：0.96~1.30；P=0.2）和BCR（CQ P=0.6；OR=1.01；95% CI：0.68–1.48；p > 0.9）方面存在显著差异。
△ SP与MP机器人辅助根治性前列腺切除术的功能学和肿瘤学结局的荟萃分析
森林图分别展示了（A）3个月尿控情况、（B）6个月尿控情况、（C）12个月尿控情况、（D）3个月性功能恢复情况、（E）阳性切缘率和（F）生化复发率。
排除保留Retzius间隙和经膀胱入路后，对SP-RAR）和MP-RARP进行比较，结果显示，MP-RARP组患者的盆腔淋巴结清扫率更高（CQ P=0.03；OR=2.72；95% CI：1.76~4.21；P<0.001），淋巴结清扫数量也更多（CQ P=0.004；SMD=0.35；95% CI：0.13~0.58；P=0.002）。此外，MP-RARP组患者出院时的疼痛评分显著高于SP-RARP组患者（CQ P=0.1；SMD=0.22；95% CI：0.06~0.38；P=0.008）。腹膜外SP-RARP与MP-RARP的比较显示，MP-RARP患者行盆腔淋巴结清扫术后淋巴结检出率高于SP-RARP患者（CQ P=0.05；SMD=0.45；95% CI：0.31–0.58；P<0.001）。此外，SP-RARP组的手术时间长于MP-RARP组（CQ P<0.001；SMD =–0.47；95% CI：–0.89~–0.06；P=0.02）。相反，接受腹膜外SP-RARP手术的患者术中EBL显著低于接受经腹膜MP手术的患者（CQ P<0.001；SMD=0.84；95% CI：0.28~4.40；P=0.004），LoS也显著短于接受经腹膜MP手术的患者（CQ P<0.001；SMD=1.36；95% CI：0.77~1.95；P<0.001）。
两项研究对两种手术平台进行了成本比较。Lenfant等人比较了78例接受SP-RARP的患者和97例接受MP-RARP的患者。SP组（13512±1615美元）和MP组（13284±1360美元）的前列腺切除术平均成本相当。然而，作者报告SP组的耗材成本显著高于MP组（2445±1096美元 vs 763±310美元），但住院费用较低，弥补了这一差异。2022年，Moschovas等人对71例SP-RARP病例和71例经倾向评分匹配的MP-RARP病例进行了成本比较。该研究仅纳入了可变成本，并将麻醉费、病理费、外科医生费用和住院费视为固定成本。SP-RARP 的费用高于MP-RARP，中位费用相差707美元（584美元~832美元）。具体而言，SP-RARP 的中位费用为5586美元（5360美元~5982美元），而Xi MP平台的中位费用为4875美元（4661美元~5093美元）。一次性耗材的中位费用在SP平台为1877美元（1588美元~2193 美元），在Xi平台为1527美元（1407 美元~1781美元）。每例手术的非一次性器械费用（固定成本）在SP平台为1610美元，在Xi平台为1270美元。
SP-RASP与MP-RASP的比较研究
对现有数据的荟萃分析未发现SP-RASP和MP-RASP在手术时间（CQ P<0.001；SMD=–0.47；95% CI：–1.18~0.23；P=0.2）、EBL（CQ P=0.001；SMD=0.47；95% CI：–0.13~1.08；P=0.1）、LoS（CQ P<0.001；SMD =0.32；95% CI：–0.64~1.28；P=0.5）、导尿管留置时间（CQ P<0.001；SMD=0.56；95% CI：-0.68~1.79；P=0.4），总体并发症发生率（CQ P=0.1；OR = 1.24；95% CI：0.27~5.74；P=0.8）以及主要并发症发生率（CQ P=0.1；OR=2.31；95% CI：0.63~8.40；P=0.2）方面存在显著差异。相反，荟萃分析显示，MP组的吗啡MME显著高于SP组（CQ P= 0.05；SMD = 0.75；95% CI：0.56–0.95；P<0.001）。
△ SP与MP机器人辅助前列腺切除术的荟萃分析
森林图分别显示(A) 手术时间、(B) 估计出血量、(C) 住院时间、(D) 导尿管留置时间、(E) 总体并发症发生率、(F) 主要并发症发生率和 (G) 总吗啡毫克当量。
SP与MP机器人辅助肾脏手术的比较研究
对现有数据的荟萃分析未发现SP-RAPN和MP-RAPN在手术时间（CQ P=0.2；SMD = 0.04；95% CI：-0.08~0.16；P=0.5）、EBL（CQ P=0.08；SMD=0.16；95% CI：-0.06~0.39；P=0.1）、采用无阻断技术手术的比例（CQ P=0.001；OR=0.14；95% CI：0.02~1.04；P=0.05）、总体并发症发生率（CQ P=0.5；OR=1.15；95% CI：0.74~1.80；P=0.5）和主要并发症发生率（CQ P>0.9；OR = 0.85；95% CI：-0.06~0.39；P=0.1）方面存在显著差异。与SP组相比，MP组的术后第1天疼痛评分更高（CQ P=0.2；SMD=0.22；95% CI：0.01~0.43；P=0.04），总MME值更高（CQ P=0.9；SMD = 0.35；95% CI：0.04~0.65；P=0.03）。相反，MP组的住院时间显著长于SP组（CQ P=0.004；SMD=0.31；95% CI：0.03~0.59；P=0.03），术后第1天疼痛评分更高（CQ P=0.9；SMD = 0.35；95% CI：0.04~0.65；P=0.03）。然而，SP组的WIT显著长于MP组（CQ P=0.002；SMD =–0.32；95% CI：–0.58~–0.06；P=0.01）。在所有进行的荟萃分析中，Egger检验表明不存在发表偏倚，漏斗图的对称性也证实了这一点。由于纳入研究的数量有限，因此未对总MME进行发表偏倚分析。
△ SP与MP机器人辅助部分肾切除术的荟萃分析
森林图展示了以下指标：（A）手术时间，（B）估计出血量，（C）无阻断技术比例，（D）总体并发症发生率，（E）主要并发症发生率，（F）阳性切缘率，（G）住院时间，（H）术后第1天疼痛评分，（I）吗啡总毫克当量，以及（J）热缺血时间。
结论
达芬奇SP平台代表了机器人手术领域的一项重要进步，使泌尿科医生能够开展微创手术，作为广泛采用的MP机器人手术的替代方案。虽然现有的大多数比较研究都集中在接受RARP手术的患者身上，但这项荟萃分析表明，与MP-RARP相比，SP-RARP在围手术期具有多种优势，包括术中出血量减少、术后疼痛强度降低和住院时间缩短。此外，单孔设计有助于改善美容效果并提高患者满意度。重要的是，SP-RARP的功能性结局和早期肿瘤学疗效似乎与MP手术相当。
少数比较SP-RASP和MP-RASP的研究表明，两种技术的疗效相似，唯一的区别是SP组术后吗啡用量较少。同样，在接受RAPN手术的患者中也观察到了SP手术的优势（特别是缩短住院时间和减轻术后疼痛）。然而，SP-RAPN的热缺血时间较长。尽管这些发现令人鼓舞，但SP泌尿外科手术仍存在一些潜在的局限性。这些缺点包括更高的手术费用和更陡峭的学习曲线，这主要是由于SP系统独特的技术特点所致。此外，现有研究的异质性提示我们在解读某些数据时应谨慎，尤其是与围手术期结局相关的数据。
参考文献：Ficarra V, Romito I, Sorce G, et al. Comparison of Single-and multiport Robot-assisted approaches in prostate and renal surgery: A systematic review and Meta-analysis[J]. European urology, 2025. Pages 589-613