肾细胞癌（RCC）是泌尿系统常见的恶性肿瘤，其中透明细胞肾细胞癌（ccRCC）最为常见。近年来，随着靶向治疗与免疫治疗的飞速发展，晚期RCC的一线治疗已全面进入靶免联合或双免疫治疗时代。然而，临床实践中仍面临两大核心挑战：其一，现有一线标准治疗已达疗效平台期，如何突破联合治疗的获益边界？其二，一线靶免联合治疗失败后，后线治疗如何科学排兵布阵？
编者按：肾细胞癌（RCC）是泌尿系统常见的恶性肿瘤，其中透明细胞肾细胞癌（ccRCC）最为常见。近年来，随着靶向治疗与免疫治疗的飞速发展，晚期RCC的一线治疗已全面进入靶免联合或双免疫治疗时代。然而，临床实践中仍面临两大核心挑战：其一，现有一线标准治疗已达疗效平台期，如何突破联合治疗的获益边界？其二，一线靶免联合治疗失败后，后线治疗如何科学排兵布阵？
在2026年欧洲肿瘤内科学会（ESMO）年会上，多项肾癌领域的重磅研究结果公布，为上述临床难题提供了高级别循证医学证据。其中，LITESPARK-012研究深入探讨了晚期RCC一线联合策略的边界，而LITESPARK-011研究则为免疫治疗进展后的后线选择指明了新方向。值此之际，《肿瘤瞭望》特邀上海交通大学医学院附属仁济医院黄吉炜教授接受专访，结合本届大会LITESPARK系列研究最新进展与临床实践，深度解析晚期RCC的全程管理策略。
研究介绍
3587O-III期LITESPARK-011研究最终分析：贝组替凡联合仑伐替尼对比卡博替尼治疗抗PD-1/PD-L1治疗后的晚期肾细胞癌
研究背景
既往中期分析显示，对于抗PD-1/PD-L1治疗后的晚期透明细胞肾细胞癌（ccRCC），贝组替凡联合仑伐替尼对比卡博替尼单药显著改善了无进展生存期（PFS）和客观缓解率（ORR），但总生存期（OS）未达统计学显著。本次大会公布了该研究的最终分析结果。
研究方法
纳入抗PD-1/PD-L1治疗后进展的晚期ccRCC成人患者，按1:1随机分配至贝组替凡（120 mg QD）+仑伐替尼（20 mg QD）组或卡博替尼（60 mg QD）组。双主要终点为盲态独立中心审查（BICR）评估的PFS和OS。
研究结果
共纳入747例患者，中位随访38.8个月。联合组与卡博替尼组的PFS获益得以维持（中位PFS：14.8个月 vs 10.8个月，HR 0.74）；OS方面，联合组展现出获益趋势，中位OS为33.7个月 vs 28.6个月（HR 0.85），但未达到预设的统计学显著界值（单侧p=0.04689，界值0.0223）。ORR分别为53.1% vs 40.2%，中位缓解持续时间（DoR）为22.0个月 vs 11.9个月。两组≥3级治疗中出现的不良事件（TEAE）发生率相似（85.4% vs 83.0%）。
研究结论
最终分析中，贝组替凡联合仑伐替尼维持了PFS和ORR的获益，OS虽未达统计学显著，但呈现明确获益趋势，且安全性可控，继续支持该双靶方案用于抗PD-(L)1治疗后的晚期ccRCC。
3595RO-LITESPARK-011研究中健康相关生活质量与疗效的关系：贝组替凡联合仑伐替尼对比卡博替尼治疗抗PD-1/PD-L1治疗后的晚期透明细胞肾细胞癌
研究背景
在LITESPARK-011研究中，患者报告结局（PRO）显示两组的健康相关生活质量（HRQoL）相似。本分析旨在评估HRQoL与临床结局之间的关联。
研究方法
纳入至少完成一次PRO评估的患者。采用Cox比例风险模型评估基线HRQoL及在特定时间点（第13、25、53周）HRQoL改善（稳定/改善 vs 恶化）与PFS和OS的关联。
研究结果
共纳入741例患者。较高的基线FKSI-DRS和QLQ-C30 GHS/QoL评分与更好的PFS和OS相关。在治疗期间，HRQoL的改善（如第53周FKSI-DRS评分改善）与更优的OS显著相关（HR 0.57）。
研究结论
在接受抗PD-1/PD-L1治疗后进展的晚期ccRCC患者中，较高的基线HRQoL及治疗期间的HRQoL改善，通常与更好的生存结局相关。
3586O-帕博利珠单抗+仑伐替尼+贝组替凡或MK-1308A+仑伐替尼一线治疗晚期RCC：随机开放标签3期LITESPARK-012研究
研究背景
帕博利珠单抗+仑伐替尼是晚期ccRCC的一线标准治疗。本研究旨在评估在此基础上叠加HIF-2α抑制剂或CTLA-4抑制剂能否进一步提升疗效。
研究方法
未经治疗的晚期ccRCC患者按1:1:1随机分配至三组：A组（帕博利珠单抗+仑伐替尼+贝组替凡）、B组（CTLA-4/PD-1双抗MK-1308A+仑伐替尼）或对照组（帕博利珠单抗+仑伐替尼）。双主要终点为BICR评估的PFS和OS。
研究结果
共纳入1688例患者，中位随访43.6个月。三联/双抗方案未能改善疗效。A组 vs 对照组的PFS为20.8 vs 23.7个月（HR 1.08），OS为52.0 vs 未达到（HR 1.04），ORR为69.1% vs 76.3%；B组 vs 对照组的PFS为20.7 vs 23.7个月（HR 1.07）。安全性方面，因不良事件导致任何药物停药的比例在A组达51.6%，B组为51.4%，显著高于对照组的36.2%。
研究结论
在帕博利珠单抗+仑伐替尼基础上增加HIF-2α抑制剂或CTLA-4阻断并未带来疗效改善，帕博利珠单抗+仑伐替尼仍是标准一线方案。实验组较高的因不良事件停药率限制了药物暴露，可能是影响疗效的部分原因。
大咖点评
请您结合本届大会相关研究进展，谈谈对于晚期RCC一线治疗进展患者，后线治疗序贯策略应如何布局？
黄吉炜 教授：目前，ccRCC的一线治疗格局已相对明确。国内外权威指南均推荐，首选靶免联合治疗；而对于中高危患者双免疫治疗亦为合理选择。然而，一线治疗进展后的后线方案选择，长期以来是临床亟需填补的空白。
既往临床曾尝试通过免疫再挑战来破局，但TiNivo-2等研究的阴性结果证实，在靶免或双免治疗失败后继续叠加免疫治疗，不仅难以带来生存获益，反而会增加毒性风险。基于这一背景，本届ESMO大会公布的III期LITESPARK-011研究（最终分析）为这一困境提供了高级别循证答案。该研究头对头证实，对于抗PD-1/PD-L1治疗失败后的晚期ccRCC，采用“HIF-2α抑制剂贝组替凡联合仑伐替尼”的双靶方案，相较于卡博替尼单药，在PFS、ORR及DoR上均取得了具有临床意义的显著改善，且OS呈现出明确的获益趋势。同时，该研究HRQoL分析表明，双靶联合在改善疗效的同时，并未降低患者的生活质量。
基于上述循证证据，晚期RCC的后线治疗已全面转向TKI单药或双靶向联合。相较于卡博替尼单药，双靶方案在深度缓解和PFS延长上更具优势。因此，对于一线靶免或双免治疗失败的患者，采用“贝组替凡+仑伐替尼”等双靶向治疗将成为未来临床实践的重要趋势。
本届ESMO大会公布了LITESPARK-012研究结果，请您结合相关研究最新进展，谈谈LITESPARK-012研究结果对晚期RCC一线联合策略的边界有何启示？
黄吉炜 教授：在晚期ccRCC的一线治疗中，靶向联合免疫已是确立的标准。随着新药不断涌现，临床曾寄希望于通过“做加法”来突破疗效瓶颈，即在“帕博利珠单抗+仑伐替尼”的基础上，再叠加HIF-2α抑制剂或CTLA-4抑制剂。然而，LITESPARK-012的结果带来了深刻警示：无论是“三药联合”还是“双抗联合靶向”，其疗效均未能超越标准双药对照组，且伴随因不良事件停药率的显著升高（超50%）。
这一阴性结果揭示了肿瘤联合治疗中的“加法陷阱”——盲目叠加药物导致毒性累积，使得患者难以维持足剂量给药，最终反而削弱了整体抗肿瘤效应。综合LITESPARK-012与LITESPARK-011的研究数据，晚期RCC的临床用药策略与药物序贯定位得到了进一步明确：HIF-2α抑制剂的最佳临床定位应向后线转移，与TKI联合用于免疫经治患者方能实现治疗获益的最大化；至于CTLA-4抑制剂，其在中高危患者中仍具独特价值，但必须审慎考量联合时机与剂量。
总体而言，在现有标准治疗已取得优异生存数据的背景下，未来一线联合方案的开发应避免单纯的药物叠加策略。临床研究应回归以患者获益为核心，深入探索精准的生物标志物，筛选真正能从强化治疗中获益的优势人群，推动晚期肾癌治疗从“盲目做加法”向“精准联合”跨越。
专家介绍
黄吉炜 教授
上海交通大学医学院附属仁济医院泌尿科
科副主任，教学主任，病区主任 主任医师，硕士生导师，博士
美国哈佛大学医学院麻省总医院（MGH）博士后
中国医师协会（CUDA）上尿路尿路上皮癌（UTUC）学组副组长
中华医学会泌尿外科（CUA）机器人学组委员
国家癌症中心肾癌质控专家委员会委员
中国医师协会肾癌学组委员
中华医学会泌尿外科分会全国青委会微创学组委员
中国临床肿瘤协会（CSCO）尿路上皮癌专家委员会委员
中国老年保健协会泌尿系统肿瘤专业委员会常委
中国性学会泌尿外科学分会委员
中国人体健康科技促进会泌尿男生殖系肿瘤专委会委员
CACA中西医整合肾癌专委会常委
中华医学会上尿路尿路上皮癌及中国临床肿瘤协会尿路上皮癌指南执笔专家
国家医疗先行试验区海南博鳌乐城罕见病专家委员会专家
上海中西医结合学会肿瘤学组委员
上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会专家
《中华肿瘤杂志》、《现代泌尿外科杂志》、《BMC Urology》编委
《JCO泌尿生殖系统肿瘤专刊中文版》青年编委会委员
擅长肾肿瘤及UTUC诊疗，年独立完成肾输尿管肿瘤手术超1000例次。
主持国家自然基金课题及上海市级课题7项，其他课题数项，以第一作者或通讯作者发表SCI论文40多篇，总IF超过200分
从2015年开始先后10余次在ESMO、ASCO-GU等国际大会上进行口头学术报告
参考文献：
1.Daniel Y. Heng, et al. Final analysis of the phase 3 LITESPARK-011 study: Belzutifan (bel) plus lenvatinib (len) versus cabozantinib (cabo) for advanced renal cell carcinoma (RCC) after anti–PD-(L)1 therapy. 2026 ESMO, 3587O.
2.Toni K. Choueiri, et al. First-line pembrolizumab + lenvatinib + belzutifan or MK-1308A + lenvatinib in advanced RCC: Randomized open-label phase 3 LITESPARK-012 study. 2026 ESMO, 3586O.
3.Daniel Y. Heng et al. Relationship between health-related quality of life (HRQoL) and efficacy in LITESPARK-011: Belzutifan (belz) + lenvatinib (len) versus cabozantinib (cabo) in advanced clear cell renal cell carcinoma (ccRCC) after anti–PD-(L)1 therapy. 2026 ESMO, 3595RO.
仅出于科学教育和信息传递之目的供医疗卫生专业人士参考。相关产品/适应症尚未在中国获得批准。
仅供医疗卫生专业人士阅读/参考
本内容由辉瑞提供
EM-CHN-OABR-0005(v1.0)